Ինչ գիտենք ծիծաղի մասին. Ի՞նչ տեղ է զբաղեցնում հումորը ուղեղում, և ինչու ենք մենք տարբեր կերպ արձագանքում կատակներին

Վիկտոր Ռասկին
Լեզվաբան, Ինդիանա նահանգի Փերդյու համալսարանի պրոֆեսոր:

Մենք ծիծաղի մասին քիչ թե շատ ամեն ինչ գիտենք՝ շնչառություն, ձայնալարերի աշխատանքը, առողջության օգուտները: Բայց հումորը հաճախ նույնիսկ ծիծաղով չի ուղեկցվում։ Իմ հոգեբան ընկերները հումորի ընկալման փորձեր են արել, որտեղ մարդկանց խնդրում են գնահատել կատակը՝ իրենց արձագանքները գրանցելիս: Հիմա շատ զուգահեռ չկար նրանց դուրը գալիս էր կատակը և ծիծաղի ինտենսիվությունը: Հաճախ այն, ինչ նրանց ամենաշատն է դուր գալիս, առաջացնում է միայն ժպիտի ստվերը, և նրանք ծիծաղում են այն ամենի վրա, ինչ իրենց այդքան էլ դուր չի գալիս: Իհարկե, նման փորձերի ժամանակ հեշտ է ստել, հատկապես, եթե կատակը անպարկեշտ է, իսկ հետազոտողը կին է։ Ինչ վերաբերում է ուղեղին, ապա 1991 թվականին հումորի ուսումնասիրության ամենամյա կոնֆերանսում հոգեբան Պիտեր Դերքսը ցույց տվեց ուղեղի առաջին մագնիսառեզոնանսային տոմոգրաֆիան, որն արվել է անեկդոտ պատմելու պահին. էյֆորիան լուսավորվում է գլխի պսակում, ինչպես լամպը: Նույնը տեղի է ունենում շոկոլադի և այլ հաճելի իրերի դեպքում։ Բայց եթե այստեղ այն պարզապես վառվում է, ապա հումորով դա տեղի է ունենում այսպես. նախ վառվում է, հետո ինչ-որ խշշոցի է նման, հետո ամեն ինչ մարում է, և միայն դրանից հետո այս լամպը կրկին վառվում է: Կոպիտ ասած, անեկդոտը հասկանալու համար նախ պետք է հաղթել, հետո խելագարվել։ Բայց, անկախ նրանից, թե որքան գեղեցիկ է այն, մենք չենք կարող ներս նայել և տեսնել ավելին, քան էլեկտրաքիմիական ռեակցիաները. մենք շատ բան գիտենք ուղեղի մասին, բայց ոչինչ գիտենք մտքի մասին: Ինչպես գրել է Վիկտոր Շկլովսկին դեռ 1920-ականներին, դժվար է ինչ-որ բան ուսումնասիրել դրա ներսում:
Հումորը հետաքրքիր է նրանով, որ այն պարզապես լեզու չէ, այլ նաև տարբեր լրացուցիչ տեղեկություններ և տվյալների համակցություն։ Անհնար է հասկանալ կատակները, եթե լեզուն բավականաչափ լավ չգիտես: Ինձ միշտ հետաքրքրել է լեզվի պաշտոնականացումը և որպես կիրառական լեզվաբան ուսումնասիրել հումորը (ինչը շատ ավելի մոտ է մաթեմատիկային): Երբ ես զարգացրեցի լեզվի իմ իմաստային տեսությունը այն աստիճանի, որ հնարավոր եղավ խոսել համակարգչի օգտագործման մասին, առաջացավ այսպես կոչված «Semantic Script-ի վրա հիմնված Հումորի տեսությունը»՝ սցենարների վրա հիմնված հումորի իմաստային տեսություն: Սցենարների գաղափարը միանգամից մի քանի հոգու մտքով անցավ, բայց ինձ հաջողվեց այն ձևակերպել որպես հումորի քվազիմաթեմատիկական և պոտենցիալ հաշվողական տեսություն: Բանն այն է, որ ցանկացած նախադասության իմաստը միայն բառերի իմաստներից չէ: Բացի այդ, մտքում կան որոշակի շրջանակներ, սցենարներ, սցենարներ կամ իրավիճակներ, որոնց վրա դրանք դրված են: Գործընկերներիցս մեկը, ոչ հումորի համատեքստում, խոսեց սցենարի մասին, օրինակ՝ ռեստորան այցելելու մասին. մտնում ես ռեստորան, մարդ մոտենում է քեզ ու հարցնում. «Քանի՞»: – “Որքան?” Կոնտեքստից դուրս, պարզ չէ, թե ինչքանով: Բայց հաշվի առնելով այն, ինչ մենք գիտենք ռեստորանային փորձից, մենք հասկանում ենք, որ այս հարցը նշանակում է «Քանի՞ հոգու համար է ձեզ հարկավոր սեղան»: Այսինքն՝ ծանոթ իրավիճակը ավելացնում է մեծ քանակությամբ տեղեկատվություն՝ առանց այն արտասանելու:
Ըստ Կանտի՝ հումորի համար անհրաժեշտ պայմանը երկու իրար կապված, բայց ոչ համատեղելի իրավիճակներն են և զարմանքը։ Ես առաջարկեցի դրա իմ սեփական՝ պաշտոնական լեզվաբանական տեսությունը: Դա նման է համակարգչին ուղղված հրահանգի՝ «փնտրիր հաջորդը»՝ գտի՛ր մի իրավիճակ, որն ուղղակիորեն մուտքագրված է, և եթե ինչ-որ տարօրինակ բան է պատահում, ապա փնտրի՛ր մյուսը, որը նույնպես համատեղելի է այս տեքստի հետ: Եթե դա ծանոթ զույգ սցենարներ են, որոնք հակադրվում են միմյանց, ապա համակարգիչը գիտի, որ դա կատակ է: Երկու տարի առաջ իմ գործընկերը՝ դոկտոր Ջուլիա Թեյլորը, կառուցեց համակարգչային համակարգ, որը կարող է բավականին բարձր ճշգրտությամբ ասել՝ տեքստը կատակ է, թե ոչ: Հումորի դետեկտորի պես:

Հումորի մասին իմ առաջին գիրքը ուսումնասիրեց ընդամենը մեկ կատակ, թեև կային բազմաթիվ այլ օրինակներ (ինձ շատ դուր եկավ Նոամ Չոմսկու գրքում, որը ես թարգմանել եմ ռուսերեն տարիներ առաջ. գիրք մեկ նախադասության մասին): Ես միտումնավոր վերցրեցի 1930-40-ականների ամերիկյան հավաքածուից ինչ-որ զիջում: Հիվանդը թակում է բժշկի տունը, բժշկի երիտասարդ գեղեցկուհին բացում է այն, իսկ ձայնը կորցրած հիվանդը շշնջում է. «Բժիշկը տա՞նն է»: Ի պատասխան՝ կինը շշնջում է. «Ոչ, ներս արի»։ Առաջին սցենարը, որ առաջանում է այստեղ, այն է, որ հիվանդը փնտրում է բժշկական օգնություն։ Բայց կինը կարծում է, որ նա շշնջում է ի նշան մտերմության, և հայտնում է, որ կողակիցը տանը չէ, որպեսզի ներս մտնի հստակ նպատակով։ Այսինքն՝ «բժիշկ» սցենարը փոխարինվում է «սիրահար» սցենարով։
Սա ամենաբնորոշ իրավիճակն է. շատ հարմար էր ցույց տալ, թե ինչպես են միևնույն տեքստի հետ համատեղելի սցենարները միմյանց վրա դրվում: Այս դեպքում ամենահայտնի սցենարային հակադրություններից մեկը, այն է՝ սեռական։ Այսինքն՝ մի սցենարը նորմալ է, մյուսը՝ սեռական, և տեղի է ունենում փոխարկում։ Արժե հիշել Փիթեր Դերքսի ՄՌՏ-ն։ Առաջին իրավիճակի տեսանկյունից «բժիշկ չկա, մտեք» արտահայտությունը իմաստ չունի՝ հիվանդին բժիշկ է պետք։ Եթե նա ասեր. «Ներս արի, հինգ րոպեից նա կլինի», ամեն ինչ լավ կլիներ: Բայց նա առաջին համատեքստի համար անիմաստ բան է ասում: Այս պահին մարդը դադարում է հասկանալ, թե ինչ է տեղի ունեցել, և մի վայրկյան հետո նրա մոտ այլ սցենար է հայտնվում՝ նա տղամարդ է, նա՝ կին և այլն։ Ահա թե ինչպես է ստացվում կատակը.
Լինելով ազնիվ գիտնական՝ ես անմիջապես սկսեցի հակաօրինակներ փնտրել, և տեսության հրապարակմանը հաջորդած տարիներին ես հաճախ ստիպված էի դասախոսել, որ վարկածը անկատար է և կարող է ստուգվել միայն այն դեպքում, երբ համակարգիչները կարողանան լիովին հասկանալ յուրաքանչյուր բառի իմաստը և ունենալ այս բոլոր սցենարի մասին տեղեկությունները: Դա 25 տարի առաջ էր, և հիմա մենք կարծես հենց այնտեղ ենք. տեսությունը կարող է փորձարկվել, ինչը Ջուլիան արեց իր դիսերտացիայի մեջ: Բայց մինչ այժմ դժվարությունը մնում է նույնացնել և համակարգված գրել ամբողջ գիտելիքները, որոնք հաճախ կոչվում են «համատեքստ», որպեսզի համակարգիչը հասկանա: (Երբ Խորհրդային Միությունում դեֆիցիտ կար, անհնար էր ամերիկացի գործընկերներին բացատրել այն կատակը, որ լավագույն նվերը զուգարանի թուղթն ու սոխն է: Ավելին, երբ բացատրում ես կատակի նախապատմությունը, հումորը վերանում է): , բացառություններ, օրինակներ, որոնք չեն տեղավորվում այս տեսության մեջ, չեն գտնվել։ Բայց ես վերապատրաստվել եմ Կարլ Պոպերի փիլիսոփայական դպրոցում, և նա ասաց, որ որևէ տեսություն դեռ հերքված վարկած չէ։

Եվրոպական համայնքն արդեն մի քանի միլիոն դոլար է ծախսել համակարգչային ծրագրեր ստեղծելու համար, որոնք օգնում են միայնակ ու հիվանդ մարդկանց։ Մեր աշխատանքի գործնական ուղղություններից մեկը հենց Սոցիալապես ինտելեկտուալ համակարգչի թեման է: Եթե հնարավոր լինի դրամաշնորհ ստանալ, սա կլինի արհեստական ինտելեկտի հումորի առաջին գիտական հետազոտությունը, որը վճարվել է ԱՄՆ կառավարության կողմից:
Հումորի արտադրությունը ճանաչման ձև է: Եթե համակարգիչը գիտի ինչ-որ բան անել, ապա դա անում է միայն ամբողջությամբ գրավոր հրահանգների հիման վրա: Եթե մենք կարող ենք նման բաներ ստեղծել, ապա մենք լիովին հասկանում ենք երեւույթը։ 1994 թվականին իմ թեթև ձեռքով մարդիկ սկսեցին գրել համակարգչային ծրագրեր, որոնք որոշակի օրինաչափությամբ կատակներ էին առաջացնում: Օրինակ, քանի՞ լեհ (հոգեբույժ, ֆեմինիստ, ինչ էլ որ լինի) անհրաժեշտ է լամպը փոխելու համար: Ես պարզապես սահմանեցի ալգորիթմ, և մի խումբ գիտնականներ պատրաստեցին համակարգչային ծրագիր, որը ստեղծում է կոնստրուկցիաներ այս ալգորիթմի շրջանակներում։ Չնայած, իհարկե, դա չի կոչվում կատակով հանդես գալ։ Եվ նույնիսկ եթե համակարգիչը կարող է հաջողությամբ տեքստեր ստեղծել, դա չի նշանակում, որ կատակը կվերածվի անեկդոտի և կտարածվի աշխարհով մեկ, քանի որ իրականում, եթե այն ստեղծվել է մարդու կողմից, դա ամենևին էլ անհրաժեշտ չէ.
Մեզ համար դեռ առեղծված է, թե որտեղից են գալիս կատակները։ Երբ ԽՍՀՄ-ում քաղաքական անեկդոտները սուր էին, ասում էին, որ ամերիկյան դեսպանատանը կա հատուկ բաժին, որը հակասովետական քարոզչության նպատակով անեկդոտներ է հորինում։ Չնայած Ամերիկան ինքն է ստեղծում բավականին քաղաքական կատակներ, ինչպես այսօրվա Ռուսաստանը: Տեսություն կա, որ քաղաքական հումորն առաջանում է ճնշումների որոշակի մակարդակի վրա, բայց, հասնելով որոշակի սահմանի, վերանում է։ Նացիստական Գերմանիայում վերջին անեկդոտը ձայնագրվել է 1938 թվականին, և կաբարեի հաղորդավարն անհետացել է այդ գիշեր և այլևս չի տեսել: Նա ասաց. «Հեյ ով? Անընդհատ մոռանում եմ ազգանունս…